Ограничения «научно-обоснованного» подхода
Научно-обоснованная медицинская практика (т.н. доказательная медицина) не панацея в принятии медицинских ре?ений.
Некоторые вме?ательства разрабатывались эмпирически, без «убедительных доказательств эффективности». Например, применение мочегонных при отеке легких не оценивалось в рандомизированных клинических исследованиях. «Мочегонные против плацебо при отеке легких» никогда не будет спланировано и проведено из-за этической невозможности этого. Таким образом, игнорирование эффективных вме?ательств, которые не имеют формального подтверждения, доводит концепцию доказательной медицины до абсурда.
С другой стороны, применение принципов доказательной медицины к редким заболеваниям не всегда возможно. ? даже такие методы как мета-анализ не всегда позволяют получать адекватные данные о таких заболеваниях.
Данные, используемые в практике доказательной медицины, носят популяционный характер. Часто критерии включения/исключения исследования носят жесткий, ограничивающий характер. Каждое клиническое испытание отвечает на конкретный (как правило, очень узкий) клинический вопрос, и невозможно представить исследование, покрывающее множество нюансов клинических ситуаций, возникающих в реальной практике. ?ндивидуальный пациент обладает индивидуальными характеристиками, и может страдать сопутствующей патологией, делающей его отличным от пациентов, на которых были получены «обоснованные доказательства» эффективности и безопасности. Важней?ий вопрос – применимы ли данные конкретного исследования к конкретному пациенту?
Таким образом, несмотря на то, что доказательная медицина очень важна, доктор должен осознавать ограничения «исключительно научного подхода». Медицина не только наука, и ре?ения должны основаться в контексте индивидуального пациента.
Заметка основана на документе Weaknesses of the evidence based approach.